Hidrología en Suprema Corte Provincial. 67491 . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . 14 . 15 . 16 . 17 . . 69518, 519, 520 . 18 . 19 . 20 . 21 . 22 . 23 . 24 . 25 . 26 . 27 . . 70364 . 217 . . 70751 . 28 . 29 . 30 . 31 . 32 . 33 . 34 . 35 . 36 . 37 . 38 . 39 . 40 . 41 . 42 . 43 . 44 . 45 . 46 . 47 . 48 . . 71368 . 50 . 51 . 52 . 53 . 54 . . 71413 . 55 . 56 . 57 . 58 . 59 60 . . 71445 . 55 . 56 . 57 . 58 . 59 . . 71516 . 60 . 61 . 62 . 63 . 64 . 65 . . 71520 . 66 . 67 . 68 . 69 . 70 . 71 . 71521 . 71 . 72 . 73 . 74 . 75 . . 71542 . 76 . 77 . 78 . . 71614 . 79 . 80 . 81 . . 71615 . 82 . 83 . 84 . 85 . 86 . . 71616 . 87 . 88 . 89 . 90 . 91 . . 71617 . 92 . 93 . 94 . 95 . 96 . . 71618 . 97 . 98 . 99 . . 71619 . 100 . 101 . 102 . . 71413 . 103 . 104 . 105 . 106 . 107 . . 71743 . 108 . 109 . 110 . . 71808 . 111 . 112 . 113 . 114 . 115 . . 71848 . 116 . 117 . 118 . 119 . 120 . . 71857 . 121 . 122 . 123 . 124 . 125 . . 71908 . 126 . 127 . 128 . 129 . 130 . 131 . . 71951 . 132 . 133 . 134 . 135 . . 71936 . 136 . 137 . 138 . 139 . 140 . . 72048 . 141 . 142 . 143 . 144 . 145 . . 72049 . 146 . 147 . 148 . 149 . 150 . . 72089 . 151 . 152 . 153 . 154 . 155 . 156 . . 72404 . 157 . 158 . 159 . 160 . . 72405 . 161 . 162 . 163 . 164 . . 72406 . 165 . 166 . 167 . 168 . 169 . . 72512 . 170 . 171 . 172 . 173 . 174 . 175 . 176 . 177 . 178 . 179 . 180 . 181 . 182 . 183 . 184 . 185 . . 72592 . 186 . 187 . 188 . 189 . 190 . . 72832 . 191 . 192 . 193 . 194 . 195 . . 72994 . 196 . 197 . 198 . 199 . 200 . . 73038 . 201 . 202 . 203 . 204 . 205 . . 73114 . 206 . 207 . 208 . 209 . 210 . . 73147 . 211. 212 . 213 . 214 . 215 . . 73406 . 216 . 217 . 218 . 219 , 220 . . 73429 . 221 . 22 . 223 . 224 . 225 . . 73641 . 226 . 227 . 228 . 229 . 230 . . 73717 . . 231 . 232 . 233 . 234 . 235 . . 73748 . 236 . 237 . 238 . 239. 240 . . 74024 . 241 . 242 . 243 . 244 . 245 . 246 . 247 . 248. . 74719. 249 . 250 . . 45090 CABA . 251 . 252 . 253. 254 . 255 . 256 . 257 . 258 . 259 . 260 . 261 . . 45232 CABA . 262 . 263 . 264 . 265 . 266 . 267 . . 16191 CABA . 268 . 269 . . . CCF4817 . 270 . . CAF21455 . 271 . 272 . 273 . 274 . 275 . 276 . 277 . 278 . 279 . 280 . 281 . 282 . 283 .. . CAF25337 . 284 . 285 . 286 . CAF37039 . 291 . 292 . 293. 294 . 295 . 296 . 297 . 298 . 299 . 300 . 301 . 302 . 303 . 304 . 305 . 306 . . CAF84260 . 311 . 312 . 313 . 314 . 315 . . FSM 65812 . 320 . 321 . 322 . 323 . 324 . 325 . 326 . 327 . 328 . 329 . 330 . 331 . 332 . 333 . 334 . 335 . 336 . 337 . 338 . 339 . 340 . 341 . 342 . 343 . 344 . . FSM9066 . 351 . 352 . 353 . 354 . 355 . . FSM 38000 . 361 . 362 . 363 . 364 . 365 . 366 . 367 . 368 . 369 . . FSM 49857 . 370 . . FSM 54294 . . 371 . 372 . 373 . FSM 56398 . 374 . 375 . 376 . 377 . 378 . 379 . 380 . 381 . 382 . . JFCampana . 383 . 384 . 385 . 386 . 387 . 388 . 389 . 390 . 391 . 392 . 393 . Corte Suprema de Nación . D 179. 400 . 401 . . D 473 . 402 . 403 . 404 . 405 . 406 . 407 . . D 412 . 408 . . CSJ 98 . 409 . . CSJ 1698 . 410 . 411 . 412 . . CSJ 791. 415 . 416 . 417 . 418 . 419 . 420 . 421 . 422 . 423 . 424 . 425 . 426 . 427 . 428 . 429 . 430 . 431 . 432 . 433 . 434 . . CSJ 936 . 441 . 442 . 443 . 444 . 445 . 446 . 447 . 448 . 449 . 450 . . CSJ 1525 . 456 . 457 . 458 . 459 . 460 . 461 . 462 . 463 . . CSJ 1646 . 470 . 471 . . CSJ 2605 . 475 . 476 . 477 . . CSJ 2841 . 480 . 481 . 482 . 483 . 484 . 35889 patrimonios rurales 490 . 491 . 492 . 493 . 494 . 495 . 496 . 497 . 498 . 499. 500 . 501 . . . hidrolinea . . código 1 . 2 . . cartadoc fiscalFed . . cartadoc JuzgFed . . Cartadoc Scioli . . Cartadoc Massa . . Cartadoc CF Rudi . . Cartadoc Macri . . cartadocvidal . . cartadockicillof . . cartadocsimone . . Cartas Doc Conte Grand . 1 . 2 . declaratoria . . declaratoria FGSI . . Cartas Doc a SCJPBA: cartadocSoria . . cartadocdeLazzari . . . acceso al habitat . . nuevo paradigma 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . . esacasoelagua . . interlocucion 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . . . dragados . . tolosa 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . . Ley 25688 . 1 . 2 . 3 . . discurso . . Ley particular . . decreto1069 . . ocsa . . dominios públicos . 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . . al mejor derecho . . Ariza . . CAF . denuncia BID . . Gladys González . . censura previa . . sentencia . . huevos.fueros . . sincerar . . costadelplata . . nativas . . EIACostadelPlata .. Puerto ampliación . 274 . . abismos . . antena . 1 . 2 . 3 . 4 . . trama forense 1 . 2 . 3 . 4 . 5 . 6 . 7 . 8 . 9 . 10 . 11 . 12 . 13 . 14 . 15 . 16 . . acuerdo . . vientos forestales . . index .

Vientos forestales

La mitad de la lluvia del Amazonas proviene de la humedad del bosque. ¿Podría también hacer que los vientos que transportan lluvia atraviesen continentes?

BRUSINI AURÉLIEN/HEMIS/ALAMY STOCK PHOTO

Una controvertida teoría rusa afirma que los bosques no solo hacen llover, sino que hacen viento

Nota de la revista Science, por Fred Pearce Jun. 18, 2020 , 12:00 PM

Cada verano, a medida que los días se alargan, Anastassia Makarieva sale de su laboratorio en San Petersburgo para irse de vacaciones a los vastos bosques del norte de Rusia. El físico nuclear acampa a orillas del Mar Blanco, en medio de abetos y pinos, y kayaks a lo largo de los amplios ríos de la región, tomando notas sobre la naturaleza y el clima.

"Los bosques son una gran parte de mi vida interior", dice ella. En los 25 años que ha hecho su peregrinación anual hacia el norte, también se han convertido en una gran parte de su vida profesional.

Durante más de una década, Makarieva ha defendido una teoría, desarrollada con Victor Gorshkov, su mentor y colega en el Instituto de Física Nuclear de Petersburgo (PNPI), sobre cómo los bosques boreales de Rusia, la mayor extensión de árboles en la Tierra, regulan el clima del norte Asia. Es una física simple con consecuencias de largo alcance, que describe cómo el vapor de agua exhalado por los árboles impulsa los vientos: vientos que cruzan el continente, transportan aire húmedo desde Europa, a través de Siberia, y hacia Mongolia y China; vientos que entregan lluvias que mantienen fluyendo los ríos gigantes del este de Siberia; vientos que riegan la llanura del norte de China, el granero de la nación más poblada de la Tierra.

Con su capacidad de absorber dióxido de carbono y exhalar oxígeno, los grandes bosques del mundo a menudo se denominan pulmones del planeta. Pero Makarieva y Gorshkov, que murieron el año pasado, dicen que también son su corazón palpitante. "Los bosques son complejos sistemas de producción de lluvia autosostenibles y el principal impulsor de la circulación atmosférica en la Tierra", dice Makarieva. Reciclan grandes cantidades de humedad en el aire y, en el proceso, también levantan vientos que bombean esa agua en todo el mundo. La primera parte de esa idea, los bosques como generadores de lluvia, se originó con otros científicos y es cada vez más apreciada por los administradores de recursos hídricos en un mundo de deforestación desenfrenada. Pero la segunda parte, una teoría que Makarieva llama la bomba biótica, es mucho más controvertida.

La base teórica del trabajo ha sido publicada, aunque en revistas menos conocidas, y Makarieva ha recibido el apoyo de una pequeña camarilla de colegas. Pero la bomba biótica ha enfrentado fuertes críticas, especialmente de los modeladores climáticos, algunos de los cuales dicen que sus efectos son insignificantes y descartan la idea por completo. La disputa ha convertido a Makarieva en un extraño: un físico teórico en un mundo de modeladores, un ruso en un campo dirigido por científicos occidentales y una mujer en un campo dominado por hombres.

Sin embargo, si es correcta, la idea podría ayudar a explicar por qué, a pesar de su distancia de los océanos, los interiores remotos de los continentes boscosos reciben tanta lluvia como las costas, y por qué los interiores de los continentes no forestados tienden a ser áridos. También implica que los bosques desde la taiga rusa hasta la selva amazónica no solo crecen donde hace buen tiempo. También hacen el clima. "Todo lo que he aprendido hasta ahora me sugiere que la bomba biótica es correcta", dice Douglas Sheil, ecólogo forestal de la Universidad Noruega de Ciencias de la Vida. Con el futuro de los bosques del mundo en duda, "incluso si pensáramos que la teoría tenía solo una pequeña posibilidad de ser cierta, sería profundamente importante saber de una forma u otra".

Muchos libros de texto de meteorología todavía enseñan una caricatura del ciclo del agua, con la evaporación del océano responsable de la mayor parte de la humedad atmosférica que se condensa en las nubes y cae como lluvia. La imagen ignora el papel de la vegetación y, en particular, los árboles, que actúan como fuentes de agua gigantes. Sus raíces capturan agua del suelo para la fotosíntesis, y los poros microscópicos en las hojas liberan agua no utilizada como vapor en el aire. El proceso, el equivalente arbóreo del sudor, se conoce como transpiración. De esta manera, un solo árbol maduro puede liberar cientos de litros de agua al día. Con su follaje que ofrece una superficie abundante para el intercambio, un bosque a menudo puede entregar más humedad al aire que la evaporación de un cuerpo de agua del mismo tamaño.

Los llamados ríos voladores son vientos predominantes que recogen el vapor de agua exhalado por los bosques y llevan las lluvias a las cuencas de agua distantes. Una teoría controvertida sugiere que los bosques mismos impulsan los vientos (fondo).

La importancia de esta humedad reciclada para las lluvias nutritivas no se tuvo en cuenta hasta 1979, cuando el meteorólogo brasileño Eneas Salati informó sobre estudios de la composición isotópica del agua de lluvia muestreada en la cuenca del Amazonas. El agua reciclada por transpiración contiene más moléculas con el isótopo pesado de oxígeno 18 que el agua evaporada del océano. Salati utilizó este hecho para mostrar que la mitad de la lluvia sobre el Amazonas provino de la transpiración del bosque.

En este momento, los meteorólogos estaban rastreando un chorro atmosférico sobre el bosque, a una altura de aproximadamente 1,5 kilómetros. Conocido como el jet de bajo nivel sudamericano, los vientos soplan de este a oeste a través del Amazonas, casi tan rápido como una bicicleta de carreras, antes de que las montañas de los Andes los desvíen hacia el sur. Salati y otros supusieron que el jet transportaba gran parte de la humedad transpirada, y lo denominó un "río volador". El río volador del Amazonas ahora se estima que transporta tanta agua como el río terrestre gigante debajo de él, dice Antonio Nobre, investigador del clima en el Instituto Nacional de Investigación Espacial de Brasil.

Durante algunos años, se creía que los ríos voladores se limitaban al Amazonas. En la década de 1990, Hubert Savenije, un hidrólogo de la Universidad Tecnológica de Delft, comenzó a estudiar el reciclaje de humedad en África occidental. Utilizando un modelo hidrológico basado en datos meteorológicos, descubrió que, a medida que uno se movía tierra adentro desde la costa, la proporción de la lluvia proveniente de los bosques creció, llegando al 90% en el interior. El hallazgo ayudó a explicar por qué la región interior del Sahel se volvió más seca a medida que los bosques costeros desaparecieron durante el último medio siglo.

Uno de los estudiantes de Savenije, Ruud van der Ent, llevó la idea más allá, creando un modelo global de flujo de humedad en el aire. Combinó datos de observación sobre lluvia, humedad, velocidad del viento y temperatura con estimaciones teóricas de evaporación y transpiración para crear el primer modelo de flujo de humedad a escalas más grandes que las cuencas fluviales.

En 2010, van der Ent y sus colegas informaron la conclusión del modelo: globalmente, el 40% de todas las precipitaciones provienen de la tierra en lugar del océano. A menudo es más. El río volador del Amazonas proporciona el 70% de la lluvia que cae en la cuenca del Río de la Plata, que se extiende por el sureste de Sudamérica. Van der Ent se sorprendió al descubrir que China obtiene el 80% de su agua del oeste, principalmente la humedad del Atlántico reciclada por los bosques boreales de Escandinavia y Rusia.

El viaje implica varias etapas (ciclos de transpiración seguidos de lluvia a favor del viento y la posterior transpiración) y dura 6 meses o más. "Contradecía el conocimiento previo de que se aprende en la escuela secundaria", dice. "China está al lado de un océano, el Pacífico, pero la mayor parte de sus precipitaciones son humedad reciclada de tierras lejanas al oeste".

SI lo que señala MAKARIEVA es correcto, los bosques suministran no solo la humedad, sino también los vientos que la transportan.

Durante un cuarto de siglo, trabajó con Gorshkov, inicialmente como su alumno, en PNPI, parte de la principal agencia de investigación nuclear civil y militar de Rusia, el Instituto Kurchatov. Eran rebeldes desde el principio, estudiando ecología en un lugar lleno de físicos que usan haces de neutrones de reactores nucleares para estudiar materiales. Como teóricos, dice ella, tenían "una libertad excepcional de investigación y pensamiento", persiguiendo la física atmosférica donde sea que los llevara. "Víctor me enseñó: no tengas miedo a nada", dice ella.

En 2007, en Hidrología y Ciencias del Sistema Terrestre, describieron por primera vez su visión de la bomba biótica. Fue provocativo desde el principio porque contradecía un principio de meteorología de larga data: que los vientos son impulsados en gran medida por el calentamiento diferencial de la atmósfera. Cuando sube el aire caliente, disminuye la presión del aire debajo de él, creando un espacio en la superficie hacia el cual se mueve el aire. En verano, por ejemplo, las superficies terrestres tienden a calentarse más rápido y atraen brisas húmedas del océano más fresco.

Makarieva y Gorshkov argumentaron que un segundo proceso a veces puede dominar. Cuando el vapor de agua de los bosques se condensa en nubes, un gas se convierte en un líquido que ocupa menos volumen. Eso reduce la presión del aire y extrae el aire horizontalmente de áreas con menos condensación. En la práctica, significa que la condensación sobre los bosques costeros turboalimenta la brisa marina, aspirando el aire húmedo hacia el interior, donde eventualmente se condensará y caerá como lluvia. Si los bosques continúan tierra adentro, el ciclo puede continuar, manteniendo vientos húmedos por miles de kilómetros.

La teoría invierte el pensamiento tradicional: no es la circulación atmosférica la que impulsa el ciclo hidrológico, sino el ciclo hidrológico que impulsa la circulación masiva del aire.

Sheil, quien se convirtió en un defensor de la teoría hace más de una década, piensa en ella como un adorno de la idea del río volador. "No son mutuamente excluyentes", dice. "La bomba ofrece una explicación del poder de los ríos". Él dice que la bomba biótica podría explicar la "paradoja fría del Amazonas". De enero a junio, cuando la cuenca del Amazonas es más fría que el océano, soplan vientos fuertes desde el Atlántico hasta el Amazonas, lo contrario de lo que se esperaría si resultaran del calentamiento diferencial. Nobre, otro acólito temprano, se entusiasma: "No comienzan con datos, comienzan con primeros principios".

Incluso aquellos que dudan de la teoría están de acuerdo en que la pérdida de bosques puede tener consecuencias climáticas de gran alcance. Muchos científicos han argumentado que la deforestación hace miles de años fue la culpable de la desertificación en el Outback australiano y África occidental. El temor es que la deforestación futura podría secar otras regiones, por ejemplo, volcando partes de la selva amazónica a la sabana. Las regiones agrícolas de China, el Sahel africano y la pampa argentina también están en riesgo, dice Patrick Keys, químico atmosférico de la Universidad Estatal de Colorado, Fort Collins.

En 2018, Keys y sus colegas utilizaron un modelo, similar al de van der Ent, para rastrear las fuentes de lluvia para 29 megaciudades mundiales. Encontró que 19 eran altamente dependientes de bosques distantes para gran parte de su suministro de agua, incluyendo Karachi, Pakistán; Wuhan y Shanghai, China; y Nueva Delhi y Kolkata, India. "Incluso los pequeños cambios en las precipitaciones que surgen del cambio del uso del suelo en la dirección del viento podrían tener un gran impacto en la fragilidad de los suministros de agua urbana", dice.

Algunos modelos incluso sugieren que al eliminar una fuente de humedad, la deforestación podría alterar los patrones climáticos más allá de los caminos de los ríos voladores. Así como se sabe que El Niño, un cambio en las corrientes y los vientos en el Océano Pacífico tropical, influye en el clima en lugares lejanos a través de las "teleconexiones", también podría la deforestación del Amazonas disminuir las precipitaciones en el medio oeste de Estados Unidos y la capa de nieve en Sierra Nevada, dice Roni Avissar, climatólogo de la Universidad de Miami que ha modelado tales teleconexiones. ¿Extravagante? "En absoluto", dice. “Sabemos que El Niño puede hacer esto, porque a diferencia de la deforestación, se repite y podemos ver el patrón. Ambos son causados por pequeños cambios en la temperatura y la humedad que se proyectan a la atmósfera "..

Lan Wang-Erlandsson, quien investiga las interacciones entre la tierra, el agua y el clima en la Universidad de Estocolmo, dice que es hora de que los administradores de recursos hídricos cambien su enfoque del agua y el uso de la tierra dentro de una cuenca fluvial a los cambios de uso de la tierra que ocurren fuera de ella. "Necesitamos nuevos acuerdos hidrológicos internacionales para mantener los bosques de las regiones de origen", dice ella.

Hace dos años, en una reunión del Foro de las Naciones Unidas sobre los Bosques, un grupo de políticas de alto nivel en el que se sientan todos los gobiernos, David Ellison, investigador de tierras de la Universidad de Berna, presentó un caso: un estudio que muestra que Hasta el 40% de la lluvia total en las tierras altas de Etiopía, la principal fuente del Nilo, proviene de la humedad reciclada de los bosques de la cuenca del Congo.

Egipto, Sudán y Etiopía están negociando un acuerdo desde hace mucho tiempo para compartir las aguas del Nilo. Pero tal acuerdo sería inútil si la deforestación en la cuenca del Congo, lejos de esas tres naciones, seca la fuente de humedad, sugirió Ellison. "Las interacciones entre los bosques y el agua se han ignorado casi por completo en la gestión de los recursos mundiales de agua dulce".

La bomba biótica aumentaría aún más las apuestas, con la sugerencia de que la pérdida de bosques altera no solo las fuentes de humedad, sino también los patrones de viento. La teoría, si es correcta, tendría "implicaciones cruciales para los patrones de circulación de aire planetario", advierte Ellison, especialmente aquellos que llevan el aire húmedo hacia el interior continental.

Los partidarios de la teoría son una minoría. En 2010, Makarieva, Gorshkov, Sheil, Nobre y Bai-Lian Li, ecologista de la Universidad de California, Riverside, presentaron lo que debía ser una descripción histórica de la bomba biótica a Química y física atmosférica, una revista importante con revisión por pares abierta. Titulado "¿De dónde vienen los vientos?" El periódico enfrentó un aluvión de críticas en línea, y la revista tardó muchos meses en encontrar dos científicos dispuestos a revisarlo.

Isaac Held, meteorólogo del Laboratorio de Dinámica de Fluidos Geofísicos de la Universidad de Princeton, finalmente se ofreció como voluntario y recomendó el rechazo. "Este no es un efecto misterioso", dice. "Es pequeño e incluido en algunos modelos atmosféricos". Los críticos dijeron que la expansión del aire del calor liberado cuando el vapor de agua se condensa contrarresta espacio creando el efecto de condensación.

Pero Makarieva dice que los dos efectos están separados espacialmente, con el efecto de calentamiento en el aire y la caída de presión de la condensación que se produce más cerca de la superficie, donde genera el viento biótico.

La otra revisora fue Judith Curry, entonces física atmosférica en el Instituto de Tecnología de Georgia, que durante mucho tiempo ha estado preocupada por la dinámica atmosférica en el núcleo de los modelos climáticos. Ella sintió que era importante publicar el documento y dice que el enfrentamiento fue "muy malo para la ciencia del clima, que necesita una infusión de físicos". Después de 3 años de debate, el editor de la revista anuló la recomendación de Held y publicó el documento, diciendo que fue publicado "no como un respaldo" sino "para promover la continuación del diálogo científico sobre la controvertida teoría [que] puede conducir a la refutación o validación. "

Desde entonces, no ha habido ni validación ni prueba, sino en gran medida un enfrentamiento. Gavin Schmidt, un modelador climático de la Universidad de Columbia, dice: "Es simplemente una tontería". Las respuestas de los autores a las críticas fueron "realmente solo matemáticas que no dieron a nadie ninguna confianza de que había algún punto en continuar el diálogo".

José Marengo, meteorólogo en Brasil y jefe del Centro Nacional de Monitoreo y Advertencia de Desastres Naturales, dice: "Creo que la bomba existe, pero en este momento es muy teórica. La comunidad del modelo climático no lo ha aceptado, pero los rusos son los mejores teóricos del mundo, por lo que necesitamos experimentos de campo adecuados para probarlo ". Sin embargo, nadie, incluido Makarieva, ha propuesto claramente cómo podría ser esa prueba.

Por su parte, Makarieva se basa en la teoría, argumentando en una serie de documentos recientes, que el mismo mecanismo puede afectar a los ciclones tropicales, que son impulsados por el calor liberado cuando la humedad se condensa sobre el océano.

En un artículo de 2017 en Atmospheric Research, ella y sus colegas propusieron que las bombas bióticas instaladas por los bosques en la tierra alejen el aire rico en humedad de los viveros de ciclones. Esto, dice ella, podría explicar por qué los ciclones rara vez se forman en el Océano Atlántico Sur: las selvas tropicales del Amazonas y el Congo separan tanta humedad que queda muy poco para alimentar los huracanes..

Kerry Emanuel, un destacado investigador de huracanes del Instituto de Tecnología de Massachusetts, dice que los efectos propuestos "aunque no son insignificantes son muy pequeños". Prefiere otras explicaciones de la falta de huracanes en el Atlántico sur, como las aguas frías de la región, que envían menos humedad al aire, y sus fuertes vientos cortantes, que interrumpen la formación de ciclones.

Makarieva es igualmente despectiva con los tradicionalistas y dice que algunas de las teorías existentes sobre la intensidad de los huracanes "entran en conflicto con las leyes de la termodinámica". Ella tiene otro artículo sobre el tema en revisión por pares en el Journal of the Atmospheric Sciences. "Nos preocupa que, a pesar del estímulo del editor, nuestro trabajo sea rechazado una vez más", dice ella.

Incluso si las ideas de Makarieva son francas en Occidente, se están arraigando en Rusia. El año pasado, el gobierno comenzó un diálogo público para revisar sus leyes forestales. Además de las áreas estrictamente protegidas, los bosques rusos están abiertos a la explotación comercial, pero el gobierno y la Agencia Forestal Federal están considerando una nueva designación de "bosques de protección climática". "Algunos representantes de nuestro departamento forestal quedaron impresionados por la bomba biótica y quieren introducir una nueva categoría", dice ella. La idea cuenta con el respaldo de la Academia de Ciencias de Rusia. Ser parte de un consenso en lugar de ser un perenne extraño marca un cambio, dice Makarieva

Este verano, el bloqueo de coronavirus puso al kibosh en su viaje anual a los bosques del norte. De regreso en San Petersburgo, se ha establecido para responder a otra ronda de objeciones a su trabajo por parte de revisores anónimos. Ella insiste en que la teoría de la bomba prevalecerá en última instancia. "Hay una inercia natural en la ciencia", dice ella. Con un humor negro ruso, invoca las palabras del legendario físico alemán Max Planck, de quien se dice que una vez comentó que la ciencia "avanza un funeral a la vez".

Publicado en

doi:10.1126/science.abd3856